“Vorige week was er een debat over onder meer de vrijheid van meningsuiting van parlementariërs En toen ging het even over de vraag of het bagatelliseren van de Holocaust in de Kamer toegestaan zou moeten zijn. Ik heb toen uitdrukkelijk gezegd dat ik zelf de Holocaust niet zou bagatelliseren, maar dat ik van mening ben dat het in elk geval toegestaan zou moeten zijn, zeker in het parlement. En daar sta ik nog steeds volledig achter. Want zoals een bekende filosoof ooit zei: “Zelfs als ik een mening verafschuw, zou ik andermans recht verdedigen om die mening te uiten.” Democratie is ook dat je geconfronteerd kunt worden waar je de rillingen van krijgt. Dus nogmaals, ik heb de Holocaust niet gebagatelliseerd, zal dat ook niet doen.”
Bagatelliseren Holocaust Moet Mogeljk Zijn & Een Terugblik in het Verleden: Mark Rutte & zijn Wetsvoorstel Tot Mogelijke Ontkenning Holocaust.
Bovenstaande woorden zijn dus van Gideon van Meijeren van Forum voor Democratie (FVD). Dat de holocaust zou mogen worden gebagatelliseerd, is beslist geen zonde! Wat zou er in hemelsnaam aan verkeerd kunnen zijn? Nu zijn er naast mensen die dit doen, ook weer anderen die de holocaust zouden “ontkennen.” Wat dat “ontkennen” precies inhoudt is niet duidelijk, maar de officiële versie die we er van de mainstream media (MSM) van krijgen is onder meer dat als zou het hier om “neo-nazi’s” gaan die beweren dat er helemaal geen sprake van een holocaust zou zijn geweest. Een uitleg over waaróm die de holocaust zouden ontkennen en redenen die ze erovoor menen te hebben, werd (en wordt ons tot op deze dag) door dezelfde MSM – die ons nota bene nu bijna twee jaar lang ronduit voorgelogen hebben over een neppandemie, “corona” genaamd – niet gegeven!
Mark Rutte & zijn Wetsvoorstel Tot Mogelijkheid de Holocaust te Ontkennen.
Wat nu het bagatelliseren van de holocaust betreft, wordt het nu pas interessant: Mark Rutte (de ons aller bekende “coronapremier”) heeft het in 2005 toen hij nog fractievoorzitter van de VVD was, aan den lijve mee mogen maken. Wat was nu het geval? In dat jaar was hij wel met een heel merkwaardig wetsvoorstel gekomen. En dat voorstel hield zo ongeveer het volgende in: Ja, het was wat de holocaust betreft, allemaal goed onderzocht en gedocumenteerd; wie zou die dan ook nog kunnen ontkennen? Maar om den goede wille van de vrijheid van meningsuiting zou het mogelijk moeten worden gemaakt, de holocaust te ontkennen.
Wetsvoorstel Rutte: Ronnie Nafthaniël & het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) in Verwarring & Paniek.
Bijna onmiddellijk nadat het nieuws over het voorstel van Rutte bekend geworden was, begonnen er bij zowel Ronnie Nafthaniël en het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) alle alarmbellen te rinkelen en er alle halogeenlampen fel te branden. Natfthaniël (destijds directeur van het CIDI), zei er onder meer over dat wat Rutte had voorgesteld “gevaarlijk” was. De druk op Rutte om zijn voorstel maar te laten varen werd er door het CIDI zo hoog opgevoerd dat de toenmalige fractievoorzitter van de VVD er toen verder maar vanaf zag. Aldus kwam er van zijn voorstel over deze vorm van vrijheid van meningsuiting niets terecht.
Alles aan Gebeurtenissen die Betwijfeld Mogen Worden (of “In vraag” Zal Worden Gesteld) Zal Vroeger of Later aan een Kritisch Heronderzoek Worden Onderworpen.
En dat er bij het CIDI zo paniekerig op het wetsvoorstel van Rutte werd gereageerd, zal dan ook een reden hebben gehad: iedereen weet namelijk (of behoort dit eigenlijk te weten) dat als er aan de waarheid van een bepaalde gebeurtenis mag worden getwijfeld, het dan niet meer dan logisch is dat die gebeurtenis hetzij vroeg of laat nog eens kritisch zal worden heronderzocht! Nu zou Nafthaniël de vrees hebben kunnen gekoesterd dat als hij Rutte met zijn voorstel nu zijn gang had laten gaan, het precies nu dit is wat er vervolgens had kunnen gebeuren: een kritische herbeoordeling van de holocaust!
Mocht na een dergelijk onderzoek nu gebleken zijn geweest dat niet álles waar zou zijn wat er ons over de holocaust al die tijd verteld werd, dan zouden hier de rapen niet alleen gaar, maar ook nog eens goed doorbakken zijn geweest; het is nu namelijk evenzeer een bekend gegeven dat er in het verleden mensen zoals onder meer Ernst Zundel, Doug Christie (advocaat van Zundel), professor Robert Faurisson, professor Germar Rudolf, Carlo Mattogno, die vanwege hun afwijkende visie over de holocaust hier een zware prijs voor hadden moeten betalen in de vorm van hoge boetes en gevangenisstraffen. Dit allemaal vanwege een niet nader gedefinieerde “ontkenning” van de holocaust; wat nu zowel het leven als het werk van deze laatste mensen aangaat, hebben we ergens een bepaald vermoeden wat voor confronterende onderwerpen dit misschien zouden kunnen zijn die er in de documentaire van Van Meijeren besproken worden.
Mocht dus zoals gezegd dat zou Rutte destijds zijn zin hebben gekregen na kritisch heronderzoek in die tijd gebleken zijn dat niet álles wat de holocaust betreft, waar zou zijn, dan zou de verontwaardiging van minstens een deel van de Nederlandse bevolking over het CIDI (en andere Joodse organisaties) geen grenzen hebben gekend. En de mainstream media? Die zouden dat wat deze “holocaustontkenners” te zeggen hebben gehad in het beste geval hebben gebagatelliseerd, hen in het ergste geval bestempeld hebben als “antisemieten” of “neo-nazi;s” (of beide). En het CIDI zelf? Dat zou het natuurlijk weer goed onder woorden kunnen brengen; namelijk dat er onder de Nederlandse bevolking een aanzienlijk deel zou zijn wat er “antisemitiesche sentimenten” op na zou houden….
De Franse Filosoof Voltaire over Verboden Kritiek & Controle.
De “bekende filosoof” waar Gideon van Meijeren het over heeft, zou misschien de Franse filosoof Voltaire kunnen zijn geweest; die had dat ook gezegd dat ook al zou hij de mening van een ander ronduit afschuwelijk vinden, hij hem desondanks zou verdedigen om die mening ook te mogen uiten. Voltaire had echter ook nog iets anders te zeggen:
“If you want to know who controls you, look at who you are not allowed to criticize.”
En dit werd op zijn beurt weer bewezen nadat zowel Thierry Baudet als Gideon van Meijeren de uitsluiting van niet-gevaccineerden gelijkgesteld hadden met de uitsluiting van Joden in het door de nazi’s bezette Nederland hier in de periode van vóór de holocaust. Joodse organisaties hadden de rest van de Tweee Kamerleden erover geïnformeerd dat de visie van Baudet over die gelijkstelling ongepast was. Vervolgens namen zowat alle politieke partijen ondergeschikt als die aan de Joodse organisaties al waren, stelling tegen Baudet en FVD. En daarna volgde er een rechtzaak over, door Joodse organisaties tegen Baudet aangespannen, waarbij Baudet in het ongelijk werd gesteld. Hier ging het weliswaar niet over kritiek op die organisaties. Maar de controle die ze er achter de schermen over de politieke partijen hier hebben, werd toen weer voor korte tijd even zichtbaar…
En Vergeet Dit Niet…
Rest ons er het volgende nog aan toe te voegen; dit moeten we namelijk niet vergeten: dezelfde politici in de Tweede Kamer die nu zo tegen zowel Baudet als Van Meijeren tekeer gingen over hun gelijkstelling met uitsluiting van niet-gevaccineerden met de uitsluiting van Joden tijdens de Duitse bezetting van Nederland in de tijd van vóór de holocaust, zijn dezelfde politieke lafaards die de hele Nederlandse samenleving, inclusief onze Joodse medemensen, met die krankzinnige coronamaatregelen in de vernieling hadden willen drijven!
Tinthor's Blog 