Hier een (korte) documentaire over de kleine Sharleyne die (zou ze de gelegenheid hebben gehad, met een normale moeder en onder normale en liefdevolle omstandigheden opgegroeid te zijn) een mooie toekomst zou hebben gekregen. Zo mocht het echter niet zijn; haar vroegste jeugd bracht ze door onder vreselijke omstandigheden en die hebben (voornamelijk door het vreselijke gedrag van haar moeder) tot haar vroege en voortijdige dood geleid. De moeder was zwaar onder invloed en was in de tijd dat de kleine Sharleyne haar verjaardag zou vieren, drie dagen afwezig.
“Falen.”
Herhaaldelijk horen we in deze documentaire dat de betreffende instanties (Jeudzorg, de school, etc) die vanwege de gruwelijke omstandigheden waaronder Sharleyne gedwongen was te leven, hierbij in hadden moeten grijpen maar dit niet gedaan hadden, “gefaald” zouden hebben.
Maar wat is nu de betekenis van “falen”? Dat is dat wanneer iemand zich bijvoorbeeld een bepaald doel voor ogen heeft gesteld om dit te bereiken maar hier niet in is geslaagd, “gefaald” heeft. Of iemand heeft juist iets ondernomen om iets te voorkomen; hierin was hij niet in geslaagd en ook hij heeft dus “gefaald.” Dus: in beide gevallen heeft iemand een poging gedaan een bepaald doel te bereiken, maar met “falen” als gevolg. Maar beiden hebben in ieder geval geprobeerd het gestelde doel te bereiken.
Aangezien de betreffende instanties ondanks meerdere alarmerende signalen rond de zorgelijke toestand van de arme Sharleyne ontvangen te hebben herhaaldelijk niets ondernomen hebben, hebben die juist niet gefaald, maar zijn die medeschuldig aan de dood van dat arme kind!
Het zou dan ook eens goed zijn dat bij dergelijke documentaire zoals deze, “falen” als een bedekkend en verzachtend eufemisme voor (mede)schuld voortaan vermeden zou worden. Te meer daar de instanties ondanks herhaalde verzoeken van de kant van Zembla zelf commentaar op de zaak te leveren, geweigerd hadden….
Tinthor's Blog 