Marina de Zeemeeuw over Freek Jansen (FvD) HP / De Tijd & een Revisionistisch Stuk Geschiedenis.

Een van de vele twitteraars die op Twitter actief zijn, is “dr. Marina.” Zelf zegt ze in haar accountprofiel onder meer “Psycholoog / Activist ? Stadsfotograaf / Mediapedagoog” te zijn. twitter.com/mmeeuw/status/1557371450566352897

Dr. Marina (de Zeemeeuw) & Freek Jansen van FvD. 

In een van haar zeer recente tweets had dr. Marina (de Zeemeeuw) zoals we haar gekscherend zijn gaan noemen, het over Freek Jansen van Forum voor Democratie (FvD). Daar had ze het volgende over getweet:

“#FVD Voorman Freek Jansen blijkt al vele jaren actief te zijn met de verheerlijking van het Derde Rijk. Jansen creëerde al in 2013 Derde Rijk-animaties onder het pseudoniem #LanteanKnight. Jansen en Baudet hebben #fvd nu stevig in handen en radicaliseren steeds verder. @DeGroene.” 

De Video. 

Dr. Marina (de Zeemeeuw) heeft er ook een video bij geplaats, waarin er het een en ander over Freek Jansen getoond en gezegd wordt. Laten we die eens nader bekijken; de video begint met een interview waarbij de interviewer, Danny van Dannys wereld, Jansen het volgende vertelde: “Over jouw werd ook gezegd dat je Hitler een top-vent vindt, dat de holocaust downplayded; dat zijn dingen die ook over jouw worden gezegd.” Wat hier nu ontbreekt in die video, is het antwoord wat Jansen had willen geven; dit is er handig uit die video weggelaten.

HP / De Tijd & Freek Jansen over “De Economische Formule in de Dertiger Jaren van de Nationaal-Socialisten.”

Marina verwees in haar tweet ook naar een artikel in HP / De Tijd, waarin  Freek Jansen het over “…de economische formule in de dertiger jaren van de nationaal-socialisten” heeft; daar bleek Jansen nogal geïnteresseerd in te zijn. Verder wordt er in die krant niet op ingegaan. Maar wat bedoelde Jansen hier nu mee te zeggen? Missschien dat hij het had over (wat we het “economisch wonder” zouden kunnen noemen) wat Hitler er in die tijd in Duitsland tot stand had gebracht. Dat nu, waar er in HP / De Tijd verder niets over gezegd werd, zullen we hier nu uit een andere bron bij aanvullen:

“Hoewel Hitler duidelijk de schande die hem voor zijn latere militaire en raciale agressie opgestapeld werd verdiende, was hij, althans voor een tijdje, enorm populair bij het Duitse volk. Zarlenga suggereert dat dit kwam omdat hij Duitsland tijdelijk redde van de Engelse economische theorie – de theorie dat geld moet worden geleend tegen de goudreserves van een privaat bankierskartel in plaats van dat het rechtstreeks door de overheid uitgegeven wordt. Nogmaals, de redenen voor oorlog zijn complex; maar Zarlenga postuleert er een die niet in de geschiedenisboeken staat:

“Waarschijnlijk werd van [Duitsland] verwacht dat het internationaal goud zou lenen, en dat zou externe controle over haar binnenlands beleid hebben betekend. Haar beslissing om alternatieven voor goud te gebruiken, zou betekenen dat de internationale financiers deze controle niet via de internationale goudstandaard uit zouden kunnen oefenen…en dit kan hebben geleid tot het beheersen van Duitsland door middel van oorlogvoering.” 

Dr. Henry Makow, een Canadese onderzoeker, voegt er voor deze theorie wat bewijs toe. Hij citeert uit het verhoor in 1938 van C. G. Rakovsky, een der grondleggers van het Sovjetbolsjewisme en een intieme vriend van Trotsky die onder Stalin tijdens showprocessen in de USSR werd berecht. Rakovsky beweerde dat Hitler via hun agent Hjalmar Schacht feitelijk door de internationale bankiers gefinancierd was om Stalin die zich de macht van hun agent Trotsky toegeëigend had, te controleren. Maar Hitler was toen hij de moedige stap zette om zijn eigen geld te creëren, een nog grotere bedreiging dan Stalin geworden. Rakovsky zei: 

“Hitler nam voor zichzelf het voorrecht over om geld te te produceren en niet alleen fysieke maar ook financiële sommen geld; hij nam de ongerepte vervalsingsmachine over en zette die ten gunste van de staat aan het werk…Kun je je voorstellen wat er zou zijn gebeurd als dit een aantal andere staten zou hebben besmet en een periode van autarchie veroorzaakt zou hebben? Als je dit kunt, stel je dan eens de contrarevolutionaire functies eens voor.” 

Autarkie is een nationaal economisch beleid dat op het bereiken van zelfvoorziening is tericht en het elimineren van de noodzakaak van import. Landen die protectionistische maatregelen nemen en vrijhandel proberen te voorkomen, worden soms autarchisch genoemd. De verklaring van Rakovsky herinnert aan het hoofartikel wat aan de London Times toegeschreven werd waarin gewaarschuwd werd dat als het Greenback-plan van Lincoln niet zou worden vernietigd, “de regering haar eigen geld zonder kosten zal verstrekken. Het zal schulden afbetalen en dan zonder schulden zijn. Het zal al het geld wat nodig is om door te gaan met zijn handel, hebben. Het zal welvarend worden zonder precedent in de geschiedenis van de beschaafde regeringen van de wereld.”

Duitsland was goed op weg om deze doelen te beriken. Henry C. K. Liu schrijft over de opmerkelijke transformatie van dat land: 

“De nazis kwamen aan de macht in Duitsland in 1933 op een moment dat de economie volledig in stortte, met verwoestende oorlogsherstelverplichtingen en nul vooruitzichten voor buitenlandse inversteringen of kredieten. Maar door een onafhankelijk monetair beleid van soevereine kredieten en een progamma voor openbare werken voor volledige werkgelegenheid, was het Derde Rijk in staat een failliet Duitsland, van overzeese koloniën die het had kunnen exploiteren ontdaan, binnen vier jaar, zelfs voordat de herbewapening begon, binnen vier jaar om te turnen tot de sterkste economie van Europa.” 

In “Billions for the Bankers, Debts for the People” (1984) schreef ook Sheldon Emry de vrassende opkomst van Duitsland als een volkomen bankroet land tot een wereldmacht toe aan haar beslissing om haar eigen geld uit te geven. Hij schreef: 

“Van 1935 tot 1945 financierde Duitsland haar hele regering en oorlogsoperaties zonder goud en zonder schuld en war er de hele kapitalistische en communistsche wereld voor nodig om de Duitse macht over Europa te breken en Europa weer onder de hiel van de bankiers te brengen.”

Een dergelijke geschiedenis over geld komt tegenwoordig niet eens in de leerboeken van de openbare (overheids)scholen voor.” Bron: Ellen Hodgson, J.D in haar “The Web of Debt: The Shocking Truth About Our Money System And How We can Break Free” (Third Millennuim Press) (derde uitgebreide editie maart 2008 en bijgewerkt in december van dat jaar), bladzijden 231-233 (nadruk toegevoegd)

En inderdaad: een dergelijke geschiedenis zullen we vooral hier nergens in de gangbare historische naslagwerken vinden…. Je zou WW II dan eigenlijk een “economische oorlog” kunnen noemen; nadat Hiter en de nazis er aan de macht gekomen waren, transformeerden die zoals al aangegeven, een volkomen verslagen Duitsland wat onder het onrechtvaardige Versaillesverdrag, de latere sterke devaluatie van de Deutsmark, enorme werkloosheid en verdere ellende gebukt ging, in een van de meest welvarende landen van Europa (en waarschijnlijk van de hele wereld). Want we moeten hier ook in ogenschouw nemen dat toen de welvaart in Duitsland grote hoogten bereikt had, de rest van Europa (en Amerika) nog onder de financiële Grote Depressie die in 1929 op de Amerikaanse beurzen in New York negonnen was, gebukt ging. Het was voor de topbankiers der wereld – die deze depressie op hun geweten hadden – dus noodzakelijk om Duitsland weer onder de knoet te krijgen. En dit is hen – helaas – ook gelukt. Zou het fianciële beleid van Duitsland door andere landen overgenomen zijn, dan hadden die bankiers waarschijnlijk wel de deuren kunnen sluiten; hun knellende macht over de rest van de volken zou dan verbroken zijn. En om die reden hadden die er, om dit te voorkomen,  met de steun aan de hen onderhorige overheden een oorlog tegen Duitsland uitgewerkt en die ook in praktijk gebracht.

Economische Boycot & het Rode Gevaar uit het Oosten. 

Voeg daar ook nog eens aan toe dat Duitsland in die tijd vanuit het Westen onder een zware boycot te lijden had en bedreigd werd door het Rode Gevaar van het Oosten (het Communisme wat trouwens voor de hele wereld een bedreiging was) zie tinthor.org/2022/08/07/adolf-eichmanns-memoires-nederlands-ondertiteld-youtube/ dan is dat wat Hitler er in Duitsland allemaal tot stand had weten te brengen, ronduit forminabel moet zijn geweest!

Maar Ook Nu Nog…

Maar ook nu nog zitten “holocausthistorici” er met hun handen in hun door de wol geverfde grijze haren mee: “Kan ook iemand maar begrijpen, waarom het intelligente en beschaafde Duitse volk achter een man zoals Hitler aanging?” En tot nu toe hebben ze het nóg niet begrepen. Wel, geachte hysterische historici: herboven staat het antwoord! 

Niet bagatelliseren & Vergoelijken. 

En natuurlijk: ook de misdaden van het Hitler-regime zullen we hier niet bagatelliseren, vergoelijken laat staan verheerlijken; het ging er ons alleen om, een andere, alternatieve kant van WW II weer te geven. En wat dit laatste betreft zijn we er toch ergens goed in geslaagd om dit te doen. Dit zal waarschijnlijk niet door iedereen in dank worden afgenomen. Dat kan. Maar als er ook alternatieve feiten van WW II zijn, zijn we het aan de waarheid verschuldigd die ook hier naar voren te brengen. Wat we hier dus ook hebben gedaan…